Introduction: Applying for a Bail Bond Agent License If you’re interested in becoming a licensed bail bond agent in Washington, it’s important to understand the legal requirements outlined in WAC 308-19-100 and RCW 18.185.020. The process involves completing pre-license training, passing a written exam, securing an insurance surety license, and paying the required Department of Licensing fees. This guide will walk you through each step to successfully obtain your Washington bail bond agent license. Step 1: Complete Pre-License Training Before applying, you must complete a certified pre-license training program. This training covers Washington laws, ethics, and the responsibilities of a bail bond agent. Ensure the course is approved by the Washington State Department of Licensing. Keep a certificate of completion for your records. Learn more about training requirements at the Washington DOL Bail Bond Licensing Page. Step 2: Pass the Required Written Exam After completing your training, you must pass a written exam administered by the Department of Licensing. The exam tests your knowledge of RCW 18.185 and WAC 308-19-100 regulations. Schedule your exam through the Department of Licensing’s online portal. Step 3: Obtain an Insurance Surety License A valid insurance surety license is mandatory for all bail bond agents. This license demonstrates that you are authorized to issue bail bonds backed by a surety company. Contact the Washington State Office of the Insurance Commissioner to apply. Submit proof of your surety license with your bail bond agent application. Step 4: Submit Your Application and Pay Fees Once you’ve completed training, passed the exam, and secured your surety license, you can submit your application to the Washington Department of Licensing....

Introduction: Understanding DUI and Reckless Endangerment Under Washington Law In Washington State, driving under the influence (DUI) can lead to additional serious charges, including reckless endangerment under RCW 9A.36.050. The case of State of Washington v. Andrea Marie Rich highlights how intoxication and dangerous driving behaviors may cross legal thresholds, resulting in severe criminal penalties. This case explores the intersection of DUI laws, reckless endangerment, and the legal definitions that apply to these offenses. Case Background: The DUI Arrest of Andrea Marie Rich Andrea Marie Rich was arrested for driving under the influence after law enforcement observed her erratic driving. Her blood alcohol content (BAC) exceeded the legal limit in Washington State. In addition to the DUI charge, the State charged her with reckless endangerment under RCW 9A.36.050, arguing that her behavior posed a substantial risk of harm to others. What is Reckless Endangerment in Washington State? Under RCW 9A.36.050, reckless endangerment occurs when a person recklessly engages in conduct that creates a substantial risk of death or serious physical injury to another person. Unlike reckless driving, reckless endangerment focuses on the risk of harm rather than the vehicle operation itself. Key Elements of Reckless Endangerment: Reckless conduct. Creation of a substantial risk of serious harm. No requirement that actual harm occurred. Learn more about RCW 9A.36.050 – Reckless Endangerment. How Does DUI Lead to Reckless Endangerment Charges? In Washington, a standard DUI charge involves driving with a BAC of 0.08% or higher or being impaired by drugs or alcohol. However, when the driver’s actions put others in significant danger—such as swerving into oncoming traffic or driving at high speeds—prosecutors may also file reckless endangerment charges. In Andrea Rich’s case, the prosecution claimed that her high intoxication level and dangerous driving behaviors met the legal threshold for reckless endangerment. This dual charge significantly increased the potential penalties she faced. Court Decision: The Outcome of State v. Andrea Marie Rich The court evaluated whether Andrea Rich’s conduct created a substantial risk of harm under RCW 9A.36.050. Ultimately, the court determined that her actions satisfied the elements of reckless endangerment. This case serves as a warning that driving under the influence can lead to enhanced criminal consequences if the behavior endangers others. Key Takeaways: DUI and Reckless Endangerment in Washington DUI charges may escalate if the driver’s actions create a substantial risk of harm. Reckless endangerment does not require actual injury—only the creation of significant risk. Courts closely examine the driver’s level of intoxication and conduct when determining additional charges. If you are facing DUI or reckless endangerment charges in Washington, consult an experienced attorney immediately. The legal thresholds for these offenses are complex, and the consequences can be life-changing. Review...

Understanding RPC 1.8 Conflict of Interest for Current Clients The RPC 1.8 conflict of interest rules for current clients set strict ethical standards for attorneys in Washington State. These rules govern situations involving informed consent, business transactions with clients, client information use, financial assistance, compensation from third parties, gifts from clients, and aggregate settlements. Compliance with RPC 1.8 ensures attorneys avoid conflicts of interest and maintain professional integrity. Key Rules Under RPC 1.8 Conflict of Interest for Current Clients Business Transactions with Clients Attorneys must avoid entering into business transactions with clients unless: The terms are fair and fully disclosed in writing. Clients receive written advice to seek independent legal counsel. The client provides informed consent in writing. Reference: Washington State Court Rules – RPC 1.8 Text Use of Client Information Lawyers are prohibited from using client information to the client’s disadvantage unless they obtain informed consentor are authorized by law. This helps preserve client trust and prevents ethical violations. Financial Assistance to Clients Under RPC 1.8(e), lawyers generally cannot provide financial assistance to clients involved in pending litigation. Exceptions include: Advancing court costs and litigation expenses (repayment contingent on case outcome). Paying court costs and litigation expenses for indigent clients. Reference: American Bar Association Model Rule 1.8...

If you’re planning to attend the Outlaw Music Festival at the Gorge Amphitheatre on Sunday, May 25, 2025, be prepared for increased I-90 traffic and DUI patrols. With artists like Willie Nelson...

A Cle Elum car accident can turn your life upside down in seconds. Whether you’re a local or a traveler passing through, knowing what to do after...

Ferris Bueller Crimes Under Washington Law Ferris Bueller’s Day Off may be a classic 1980s teen comedy, but many of Ferris’s antics would raise serious legal issues in Washington State. In this article, we break down the Ferris Bueller crimes under Washington law—including truancy, car theft, vandalism, identity fraud, and more—and explore how each might be charged today. Skipping School: Truancy and Parental Liability Ferris fakes illness to skip school, and his parents unknowingly excuse it. In Washington, this falls under RCW 28A.225.010, which requires school attendance for children between 8 and 18. Ferris could be classified as truant, and repeated offenses may result in court involvement. Parents could also be held accountable under RCW 28A.225.020 if they fail to ensure attendance. Taking the Ferrari: Unauthorized Use of a Motor Vehicle One of the most iconic moments in the film involves Ferris and his friends "borrowing" Cameron's father’s 1961 Ferrari 250 GT. In Washington, this could qualify as Taking a Motor Vehicle Without Permission (TMVWOP) under RCW 9A.56.075, a Class C felony. Even if there was no intent to permanently deprive the owner, unauthorized use of the vehicle—especially without the owner’s knowledge—meets the statutory requirements for criminal charges. Vandalism: Property Damage to the Ferrari After joyriding around Chicago, the Ferrari suffers catastrophic damage. In Washington, this would be malicious mischief, which can range from a gross misdemeanor to a Class B felony depending on the value of the damage under RCW 9A.48.070. With a Ferrari’s value exceeding $5,000, this could be charged as First Degree Malicious Mischief. Impersonating a Parent: Identity Fraud and Deception In order to free Sloane from school, Ferris impersonates her father over the phone. While played for laughs, this could be prosecuted under Washington’s criminal impersonation law, RCW 9A.60.040, especially if the impersonation results in tangible outcomes, such as releasing someone from a public institution. Public Mischief: Obstruction and Disorderly Conduct Throughout the day, Ferris manipulates others, fakes calls, misuses phones, and misleads authority figures. Under Washington law, these acts may qualify as Obstructing a Public Servant under RCW 9A.76.020 or Disorderly Conductif they cause public disruption. Would Ferris Be Prosecuted in Washington? While Ferris Bueller’s Day Off is meant to be comedic, many of Ferris’s actions would trigger real legal consequences if they occurred in Washington today. From truancy laws to felony vehicle offenses, Ferris Bueller crimes under Washington law could have resulted in: Juvenile court for truancy Felony charges for car theft and vandalism Misdemeanor charges for impersonation and obstruction...

RPC 1.7 conflict of interest rules in Washington set clear boundaries for lawyers representing current clients. These guidelines are crucial to maintaining loyalty, independent judgment, and ethical legal representation. A conflict of interest under RPC 1.7 arises when a lawyer’s representation of one client is directly adverse to another—or when the lawyer’s responsibilities to one client may be materially limited by duties to another client, a former client, or the lawyer’s own interests. Understanding RPC 1.7 Conflict of Interest The full text of RPC 1.7 – Conflict of Interest: Current Clients outlines two main types of conflicts: Direct adversity: Representing two clients on opposite sides of the same matter. Material limitation: Representing one client while another client’s interests or the lawyer’s obligations interfere with loyalty or judgment. In either case, the lawyer must assess whether the conflict is permissible and, if so, whether the affected clients can provide informed consent. When Conflict of Interest Is Allowed with Informed Consent Under RPC 1.7 conflict of interest rules, a lawyer may proceed if all four conditions are met: The lawyer reasonably believes they can provide competent and diligent representation to each affected client; The representation is not prohibited by law; The clients are not asserting claims against each other in the same case; and Each affected client gives informed consent in writing. Failing to meet these conditions will result in a breach of RPC 1.7 and may trigger professional discipline. Why RPC 1.7 Conflict of Interest Matters The RPC 1.7 conflict of interest rule protects core values in the attorney-client relationship:...

Under RCW 18.185.270, bail bond agents in Washington must follow strict rules when entering into bail bond recovery contracts. These laws ensure that fugitive recovery operations are conducted safely, lawfully, and only by properly licensed professionals. This article outlines the essential legal requirements for an RCW 18.185.270 bail bond recovery contract and how agents can comply with Washington law. What Is an RCW 18.185.270 Bail Bond Recovery Contract? An RCW 18.185.270 bail bond recovery contract is a written agreement between a licensed bail bond agent and a licensed bail bond recovery agent (sometimes called a bounty hunter). The contract authorizes the recovery agent to locate and apprehend a criminal defendant who has failed to appear in court. Under Washington law, recovery contracts must meet strict compliance standards to protect the public, coordinate with law enforcement, and ensure only licensed individuals participate in recovery operations. Key Requirements for a Bail Bond Recovery Contract 1. Written Contract Between Licensed Bail Bond Recovery Agents RCW 18.185.270 mandates that the recovery agreement be in writing. Both the bail bond agent and the recovery agent must hold valid, current licenses from the Washington State Department of Licensing. Verbal or informal arrangements are not allowed under this statute. 2. Compliance With Washington Licensing Laws Only individuals licensed under RCW 18.185 may legally perform bail bond recovery services. Agencies must ensure that the recovery agent has met all state training, background, and certification requirements before entering into a contract. 3. Law Enforcement Notice in Bail Recovery Before attempting to recover a fugitive, the recovery agent must notify local law enforcement. This includes providing the name of the person being sought, the anticipated location, and the planned time of the recovery attempt. Failure to notify authorities is a violation of the law and could endanger the public. 4. ID and Professional Conduct for Recovery Agents Recovery agents must carry valid identification and act professionally at all times. Under RCW 18.185.270, agents cannot impersonate law enforcement or use excessive force. Violations can result in license suspension, criminal penalties, or civil liability. Why Bail Bond Recovery Compliance Matters Under RCW 18.185.270 Washington State enforces RCW 18.185.270 to maintain safety, transparency, and legal accountability in the bail recovery industry. These requirements help protect:...

Introduction If you’re driving in Washington State, it’s critical to know the most dangerous counties for car accidents. Recent data shows that fatal car crashes have increased dramatically, with over 800 traffic fatalities reported in the last year alone. From the congested freeways of King County to the risky rural roads of Yakima County, drivers face serious dangers across the state. If you or a loved one has been injured by a negligent driver, Blanford Law is ready to fight for your rights and help you recover the compensation you deserve. Top 5 Most Dangerous Counties for Driving in Washington 1. King County – 150 Fatal Car Accidents King County consistently ranks as the most dangerous county for driving in Washington. Major freeways like I-5 and I-90 see heavy traffic congestion, speeding, and frequent distracted driving incidents. 2. Pierce County – 95 Fatal Car Accidents Pierce County is another dangerous area for drivers in Washington. Busy roads like SR 16 and the Tacoma Narrows Bridge contribute to serious crashes involving impaired drivers and excessive speed. 3. Snohomish County – 41 Fatal Car Accidents Highways such as I-5 and US 2 make Snohomish County one of the most dangerous counties for car accidents in Washington, especially during holiday weekends and poor weather conditions. 4. Spokane County – 57 Fatal Car Accidents With a significant increase in fatal car accidents, Spokane County now ranks among the most dangerous counties for driving in Washington. Distracted driving and impaired drivers remain key issues. 5. Yakima County...

WAC 308-19-430 sets clear standards for bail bond agencies in Washington regarding false advertising and misleading advertising. This regulation ensures that all agencies present accurate...