Introduction If you’re driving in Washington State, it’s critical to know the most dangerous counties for car accidents. Recent data shows that fatal car crashes have increased dramatically, with over 800 traffic fatalities reported in the last year alone. From the congested freeways of King County to the risky rural roads of Yakima County, drivers face serious dangers across the state. If you or a loved one has been injured by a negligent driver, Blanford Law is ready to fight for your rights and help you recover the compensation you deserve. Top 5 Most Dangerous Counties for Driving in Washington 1. King County – 150 Fatal Car Accidents King County consistently ranks as the most dangerous county for driving in Washington. Major freeways like I-5 and I-90 see heavy traffic congestion, speeding, and frequent distracted driving incidents. 2. Pierce County – 95 Fatal Car Accidents Pierce County is another dangerous area for drivers in Washington. Busy roads like SR 16 and the Tacoma Narrows Bridge contribute to serious crashes involving impaired drivers and excessive speed. 3. Snohomish County – 41 Fatal Car Accidents Highways such as I-5 and US 2 make Snohomish County one of the most dangerous counties for car accidents in Washington, especially during holiday weekends and poor weather conditions. 4. Spokane County – 57 Fatal Car Accidents With a significant increase in fatal car accidents, Spokane County now ranks among the most dangerous counties for driving in Washington. Distracted driving and impaired drivers remain key issues. 5. Yakima County...

WAC 308-19-430 sets clear standards for bail bond agencies in Washington regarding false advertising and misleading advertising. This regulation ensures that all agencies present accurate...

WAC 308-19-445 outlines the legal requirements for contracts between bail bond agents and bail bond recovery agents in Washington State. Understanding this regulation is essential for ensuring bail bond agency compliance and...

Bail Bond Recovery Agent Requirements Under WAC 308-19-450 in Washington Bail bond recovery agents in Washington must comply with WAC 308-19-450, the law that governs planned forced entry and...

How do the ethical issues in The Rainmaker (1997) hold up under Rainmaker RPC Washington law? In this article, we examine attorney conduct in the film using Washington’s Rules of Professional Conduct (RPC). From unauthorized practice to communication failures and competency concerns, this legal ethics review explores how fictional decisions could have serious real-world consequences. RPC Competence and The Rainmaker Under Washington Law In The Rainmaker, Rudy Baylor is a new attorney trying to do the right thing. But under RPC 1.1 – Competence, Washington law requires adequate legal skill, knowledge, and preparation. Rudy’s lack of experience and supervision raises concerns. More troubling is Deck Shifflet, who never passed the bar yet advises clients and writes legal documents. Under Rainmaker RPC Washington law, this violates standards of competence and proper supervision. Communication Failures and Rainmaker RPC Washington Law Washington’s RPC 1.4 – Communication requires attorneys to keep clients informed and explain matters so clients can make informed decisions. In The Rainmaker, critical decisions—such as case direction and settlement planning—are made without client input. Violating RPC 1.4 can result in ethics complaints or malpractice suits. Under Rainmaker RPC Washington law, this lack of transparency would be a serious ethical breach. Unauthorized Practice of Law: Deck Shifflet’s Role RPC 5.5 – Unauthorized Practice clearly states that individuals who are not licensed attorneys cannot offer legal services. Deck Shifflet, despite failing the bar exam, continues to consult clients, draft motions, and engage in legal strategy. Under Rainmaker RPC Washington law, this conduct is not only unethical but illegal. Rudy’s tolerance of Deck’s involvement could also subject him to discipline for aiding unauthorized practice. Lack of Written Fee Agreement Violates RPC 1.5 Fee arrangements must be clear and documented. RPC 1.5 – Fees requires contingency fee agreements in writing, outlining all terms. In the film, Rudy represents clients without a formal written agreement. Under Rainmaker RPC Washington law, this is a violation that could lead to sanctions or disputes over attorney compensation. Misleading the Court: Rainmaker RPC Rule...

BBail Bond Recovery Agent Badge Requirements in Washington State In Washington State, a bail bond recovery agent badge must meet strict legal standards to ensure...

Cutting in line at a Washington State ferry terminal isn’t just rude—it’s illegal. RCW 46.61.735, Washington’s ferry line cutting law, prohibits vehicles from bypassing other cars that...

Ethical Lines Not to Cross: What WAC 308-19-440 Requires of Washington Bail Bond Agents WAC 308-19-440 conduct rules set a strict ethical standard for bail bond...

DUI Physical Control Washington: Legal Background Washington law allows DUI charges even when you're not driving. Under RCW 46.61.504, being in physical control of a vehicle while under the influence is enough to be charged. But there’s an important legal safeguard: the “safely off the roadway” defense. This defense applies if you parked your vehicle in a safe place before police arrived. In the case of State v. Reid, the Washington Supreme Court clarified how and when this defense applies. State v. Reid: Defining the Limits of the Defense In Reid, the defendant was found sleeping inside a parked car in a private lot while intoxicated. He claimed his car was “safely off the roadway,” but the Court disagreed. The Washington Supreme Court ruled: The defense under RCW 46.61.504(2) isn’t automatic. Being on private property doesn’t guarantee protection. The burden of proof is on the defendant to show they moved the vehicle safely off the roadway, before any police interaction. This case reinforces the complexity of DUI physical control Washington law. When Can You Claim "Safely Off the Roadway"? ✅ You Must Act Voluntarily You must move the vehicle yourself, not just be parked somewhere convenient or random. ✅ It Must Happen Before Police Contact If you only pulled over after seeing flashing lights, it’s likely too late to claim this defense. ✅ The Area Must Be Safe Private lots, parking lanes, and shoulder areas are not automatically safe zones. Your chosen location must clearly reduce danger to yourself and others. Blanford Law: Experienced in DUI Physical Control Washington Defense At Blanford Law, we defend DUI physical control charges across Washington. If you parked somewhere to avoid driving drunk, we can help you prove you met the legal standard for the safely off the roadway defense. We will: Analyze your case under State v. Reid and related rulings...

Safely Off the Roadway? Understanding Washington DUI Law After State v. Neill Slug: washington-dui-safely-off-roadway-neillFocus Keyphrase: Washington DUI safely off the roadwayMeta Description (≤156 characters): State v. Neill clarifies when Washington DUI defendants can use the "safely off the roadway" defense under RCW 46.61.504. Learn how Blanford Law can help. Parked Isn’t Always Protected: DUI Physical Control in Washington Can you be arrested for DUI even if you weren’t driving? In Washington, the answer is yes—under RCW 46.61.504, it’s a crime to be in actual physical control of a vehicle while under the influence. That’s why the safely off the roadwaydefense is so important—and also so misunderstood. In the landmark case State v. Neill, No. 89373-5 (Wash. 2014), the Washington Supreme Court directly addressed this issue, ruling that a person found parked in a private parking lot could not automatically claim the “safely off the roadway” defense unless they proved specific legal elements. The Facts Behind State v. Neill In Neill, the defendant was found intoxicated while parked in a private grocery store parking lot. He was in the driver’s seat with the engine off. Neill claimed that because he was in a private lot and not obstructing traffic, he should be entitled to the “safely off the roadway” defense under RCW 46.61.504(2). However, the Washington Supreme Court disagreed. The Court emphasized that: “Roadway” refers to places open to or used for public travel—even if privately owned. The burden of proving the defense lies with the defendant. Being parked in a lot isn’t enough; there must be proof that the vehicle was moved voluntarily to a safe locationbefore police contact. What the Law Requires for This DUI Defense To assert the “safely off the roadway” defense successfully in Washington, you must prove: You moved the car yourself to a safe location....